PretLetters

November 2005

Recensie nieuwe website Defensie

Fri, 04 Nov 2005 21:12 +0100

Mijn werkgever heeft de website vernieuwd. Wat een beroerd kleine lettertjes. Pas bij 140% van mijn standaard lettergrootte begint één en ander op de Defensie-site leesbaar voor me te worden.

Veel stelt teleur, als je weet wat je technisch under the hood moet zien. Allereerst is het aantal fouten in de markup schrikbarend hoog voor een geheel nieuwe, professionele site: 55 fouten in homepage. 60 Fouten in het Weblog van de Minister. Daar zijn fouten als lang="ne" niet in meegenomen1). Ik heb verder niet getest.

En dan maakten de webauteurs nog gebruik van een Transitional DTD ook. Een type dat je voor nieuwe documenten niet meer zou moeten gebruiken, omdat de transitiefase naar een nieuwe versie van html al ongeveer een decennium voorbij is. De juiste keuze voor nieuwe documenten is natuurlijk een DTD van de strict-variant, zoals:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
          "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">.

Hadden de webauteurs echter een strikte versie van een Document Type Definition voor hun markup gebruikt, dan zou het aantal fouten in de markup nog verder zijn opgelopen: 64 fouten in de homepage en 68 fouten in het weblog van de minister. De keuze voor een transitional of loose DTD is dus wellicht een verstandige, gezien de capaciteiten die de bouwers laten zien in huis te hebben.

Daarnaast misbruiken de webauteurs tabellen voor layout, terwijl dat tegenwoordig werkelijk werkelijk niet nodig is. Een basisbegrip van CSS is alles dat je nodig hebt om dat misbruik van tabellen te voorkomen. Een ding als spacer column inzetten is natuurlijk helemaal een gedrocht van jewelste.

Ook zijn de webauteurs gevallen voor allerlei verleidingen of maken ze knoeperts van beginnersfouten, zoals fixed width design, waar voor grote delen van de site fluid design heel goed mogelijk is. Het onkundig en overbodig inzetten van XHTML 1.0 wat je toch als HTML moet uitserveren wil Internet Explorer er überhaupt wat mee kunnen doen, het uitserveren als UTF-8 doch een meta-element laten vertellen dat het document in ISO 8859-1 is opgesteld, het door elkaar gebruiken van een stijlblad, dingen als <br /><br /> en <strong> en in-line styles als style="font-size:100%;", zijn weinig efficiënt en op termijn ook niet effectief. Dat geldt ook voor de gekozen namen voor classes en id's. Een naam als in <span class="txtHeadOrangeBold"> duidt op onkunde. Ten eerste hoort de tekst die in de <span> is gevat in een header element thuis. Het is een kopje, maak het dan ook een kopje. Ten tweede heb je niets aan OrangeBold, als je in de toekomst kiest om het betreffende kopje donkerblauw en schuin te tonen.

Het geheel doet wat mij betreft zeer rommelig en amateuristisch aan. Een deel daarvan wordt ongetwijfeld veroorzaakt door het gebruikte CMS, maar er zijn duidelijk keuzes gemaakt door mensen. Die keuzes maken nou niet echt een geïnformeerde indruk.

Dit beeld wordt nog eens versterkt door de keuze voor javascript om de navigatiemenu's mee op te zetten. Vertrouwen op een client side techniek voor iets cruciaals als je navigatiemenu is een kanjer van een fout. Niet iedereen surft met een javascript enabled browser. Bovendien doen zoekmachinerobots niets met javascript (het zijn geen browsers immers; ze kunnen geen client side technieken inzetten, want die hebben ze niet aan boord). Je navigatiemenu in javascript uitvoeren is derhalve een garantie dat zoekmachines je site niet indexeren.

De conclusie is eenvoudig: technisch kan de site eigenlijk niet door de beugel. Hij voldoet niet aan algemene eisen voor toegankelijkheid en bruikbaarheid, zoals die voor bijvoorbeeld (overheids)gebouwend geldt in Nederland, maar buiten Nederland inmiddels ook geldt voor publicaties, hard copy of op het internet. In bijvoorbeeld Australië zou de verantwoordelijke voor de de Defensiesite strafbaar zijn op gronden van toegankelijkheid technisch.

Dat vind ik oprecht jammer. Want één ding is er wel zeer op vooruit gegaan: de inhoud en de structuur waarin die wordt gepresenteerd.

Als ik mijn browser instel naar een redelijk standaardsituatie (plaatjes, javascript, lettergrootte), tref ik een aardige site die ook nog eens redelijk informatief is. Hij navigeert makkelijk (zeker via de sitemap), al laadt die pagina niet snel2)). De zeven Defensieonderdelen3) zijn keurig duidelijk en vindbaar in deze overkoepelende site gehangen.

Inhoudelijk zijn er wat nieuwigheden. Zo is er opeens het Weblog van de Minister Kamp. Ik ben benieuwd wie dat ding schrijft en hoe lang die schrijver het volhoudt om trouw eens in de zoveel tijd een nieuwe entry te publiceren.
Ook inhoudelijk nieuw is de Column van de CDS, Generaal Dick Berlijn.

Buitengewoon slim om de operationele commandant zijn woordje te laten doen naast de politieke eindverantwoordelijke. Alles onder het mom van transparantie naar de burger uiteraard.

Slimme jongens en meisjes die zich met de inhoud en structuur hebben bezig gehouden dus. Jammer dat het inhoudelijke product in handen is gevallen van technische klungelaars om één en ander gepubliceerd te krijgen.

| Categorie: webontwerp |

1) lang="ne"? Wat is ne voor taal dan? Altijd al geweten dat we bij Defensie een buitengewoon bijzonder taaltje spraken :-D .

2) Dat komt vooral door de overbodig grote pagina's, schat ik in. De simpele pagina met de sitemap, eigenlijk niet meer dan een overzichtje van een kleine honderd hyperlinks, is al zo'n 27kB groot. Alleen omdat iedere link dubbel is uitgevoerd (als plain text link en in javascript). Waar is dat nou voor nodig?

3) Defensie bestaat sinds kort uit zeven onderscheidelijke delen:

  1. De Bestuursstaf, waar de Chef Defensiestaf zit;
  2. Het Commando Landstrijdkrachten, het CLAS
  3. Het Commando Zeestrijdkrachten, het CZSK
  4. Het Commando Luchtstrijdkrachten, het CLSK
  5. De Koninklijke Marechaussee, de KMar
  6. Het Commando Dienstencentra, het CDC
  7. De Defensie Materieelorganisatie, de DMO

copyright © 2003-2005 Barbara de Zoete